07 detsember, 2017

Veganlus

Ma vaatasin Roaldi nädalat, kus seekord teemaks veganlus. Ja mainin kohe ära, et mul isiklikult ei ole probleemi sellega, mida keegi süüa eelistab. Mõni ei talu sibulat, teine lõikab menüüst välja liha-kala-munad-piima, kolmas sööb ainult toortoitu ja neljas ostab rangelt vaid ökotooteid. See on täiesti okei!

Aga...

Vegan-arst, kes saates oma kogemust jagas, rääkis alustuseks, kuidas ta tervis on oluliselt paranenud... ning jõudis siis sujuvalt faktini, et vanasti sõi ta nii meeletutes kogustes liha, et "oleks sobinud mõne lihakombinaadi reklaamisikuks", pluss ei tunnistanud oma toidulaual mitte ühtegi puu- ega juurvilja.

Tema varasemad toitumisharjumused olid siis ju pehmelt öeldes katastroofilised! Pole ime, et uue menüüga enesetunne paremaks läks ja mitukümmend ülekilo kadus. Aga ma pole nii kindel, oli see ainult sellepärast, et ta nüüd mitte ühtegi loomset produkti ei tarbi...

Saates polnud küll öeldud, aga kaldun arvama, et nii viltuse toitumisega inimese menüüsse kuulus tõenäoliselt veel teisigi mitte väga tervislikke asju, mis aga veganlusega kokku ei läheks ja seetõttu viimastel aastatel välja on jäänud. Igasugune rämpstoit näiteks. Ja ma ei ole veel näinud meest, kes meeletutes kogustes liha sööks, aga samas alkoholi ei tarbiks. Võib-olla oli tema erand, mine tea.

Teine asi, mis ta jutus kõrvu jäi kriipima, oli see, et "igaüks võib viia oma lapse kasvuhoonesse vaatama, kuidas tomatid kasvavad, aga keegi ei tahaks lapsele näidata, kuidas kanu kasvatatakse...!"


Okei... tahate näha, kuidas kanu kasvatatakse? Tulge külla! Mul siin preilid peesitavad päikese käes ja söövad suvi läbi oma aia maasikaid ja tomateid. Ussikesi kaevan neile ka, täiesti ökosid. Luban, et teie lapsed ei saa kanade nägemisest šokki, mu sõprade omad pole küll saanud.

Ma kohe ei talu kui inimesed üldistavad nii suurel määral, et pooltoone ei jäägi. Kui on kana, peab see olema ainult üks piinatud tehasekana, pooled suled puudu. Ja kui on tomat, on see raudselt omaenda sossu vanaema poolt tagaaias kasvatatud, mitte mingi näkane taimemürkidega pritsitud ja seitsme maa ja mere tagant kohaletoimetatud vili. Mingil kummalisel põhjusel see sossu vanaema tal kanu ei kasvata.

Ei olnud muidugi öeldud, kust lugupeetud doktor oma puu- ja juurviljad soetab, aga need, mis tavapoodide lettidele jõuavad, ei kasva päris kindlasti ainult linnulaulu ja soojade käte koostoimel. Kui sel teisel pool maakera kasvanud tomatil suled oleks, kukuks need täpselt samamoodi suurest stressist maha nagu suurfarmi kanalgi.

"Kana tahab elada" põhimõttel lihast ning munadest loobumine ei ole mulle kui kanapidajale päris arusaadav. Ausõna, mina ei ole mitte midagi teinud, et kanu munema panna. Täitsa ise hakkasid. Ja neid endid munad absoluutselt ei huvita! Vahel oleme mitu päeva kodust ära, tagasi tulles on kummaski pesas üle kümne muna. Kui me neid ära ei korjaks, läheks mädanema.

Haududa tahavad ainult siidikanad ja nemad on ka ainsad, kes ehedaks vegan-lemmikuks sobiks. Munevad harva ja liha on musta värvi, isegi omnivoor ei suudaks seda süüa. Siidikanadel ei ole absoluutselt mitte mingit praktilist otstarvet, ainult nunnu välimus. Ja nad on nii rumalad, et vahel on täitsa valus vaadata, seega järgmine kord ma seda liiki ei valiks.

Näe, nüüd üldistan ise ka. Vabandust! Võib-olla ei ole liigi viga. Võib-olla lihtsalt läks nii, et ainult meie siidikanadel juhtus vaimne mahajäämus olema. Õnnetul kombel lausa mõlemal.

Muideks, mina ise olen tegelikult väga väike lihasööja. Kui mul elaks tagatoas Sandra Vungi, kes iga päev imelisi veganroogasid lauale paneks, võiks ma vabalt ka täiesti lihavabalt elada. Aga koogi sisse muna ikka paneks, sest mulle meeldivad mu kanad ja kanadele ei meeldi pesas mädanevad munad.

32 kommentaari:

  1. Noogutan kaasa. Ma usun siiralt seda, et kõik inimesed ei ole loodud veganiks samamoodi nagu kõik inimesed ei ole loodud ka lihasööjateks. Ma ei lähe kellegi toiduvaliku kallal urisema, ning taimetoiduretsepte lisan hea meelega ka enda menüüsse, kuigi söön ka kõiki lihasaaduseid. Kui aga keegi üritab mulle pähe määrida seda, et ma peaksin toituma üksnes ja ainult taimsetest toodetest, sest see säästab loodust ja loomi, siis ma uurin vastu, et millest toituda nt jaanuaris-veebruaris kui ka viimased kohalikud aiasaadused on otsa lõppenud. Nagu sa kirjutasid "taimemürkidega pritsitud ja seitsme maa ja mere tagant kohaletoimetatud vili", siis suur osa rohelisest kraamist lennutatakse kohale teiselt poolt maakera, lisaks peavad need ka järelvalmima ja selleks, et neid vilju üldse päritolumaal kasvatada saaks, hävitatakse kasvukohas nii loomade elupaikasid kui ka kahjurloomi (kes ka elada tahavad, hoolimata sellest, et nad pole äkki nii nunnud, kui lehmad või põrsad).

    VastaKustuta
  2. Väga hästi kirjutatud postitus! Ja pilt sinust ja kanadest on nii äge :)

    VastaKustuta
  3. Mina, kes ma armastan mune ja söön neid meeletult ning olen kanade ja munade suhtes täpselt samal arvamusel kui sa ise, oskan eetilise probleemina välja tuua selle, et sina ostsidki endale ainult kanad ja kõik ongi hea, aga on põhimõtteline küsimus, mis saab kõigist neist kukk(tibu)dest, kes sünnivad... Kõik lemmikloomaks kindlasti ei lähe. Normaalsemad kasvatajad neid ilmselt elusalt hakklihamasinasse ei viska, aga karta on, et tänu suurele kanade nõudlusele lõpetab päris hulk kukki siiski supis või hautises või noh... Lihtsalt mingil viisil tapetuna.

    See on minu jaoks ainus arusaadav argument, mis puutub kanadesse, ülejäänu on jah veits üle pingutatud.

    Üldises plaanis ma oleks hea meelega suures osas vegan, sest mulle ei meeldi mõte loomade tapmisest ükskõik kui humaansel viisil, et mina saaks neid süüa. Aga ma olen paraku s*tt kokk ja kahjuks mulle maitseb liha, seega enamik mu toitudest on ikka vanad head järele proovitud liha sisaldavad retseptid. Tomatisupp on üks erand, aga seegi pole vegan, sest maitseb kõige rohkem mozzarellaga :D Oleks mul isiklik osav vegan-kokk, kes ei kasutaks soja, oleks elu ilus... Ma olen saanud imemaitsvaid taimetoite, aga ise neid teha ei oska :D

    Aga jah, need äärmused... Minu jaoks on kõige jaburam veganite väide vist see, et villaseid riideid ei tohiks kasutada :P

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Kukest saab kukesuppi!

      Kuna minu vanavanemad on eluaeg talu pidanud, olen ma kuidagi niimoodi üles kasvanud, et mulle ei tundu imelik, et loomi toiduks tarvitatakse. Ma pole näiteks suurem asi piimasõber kunagi olnud, aga lehma peab lüpsma, ta saab muidu udarapõletiku. Ja lehmal ei ole kogu aeg vasikat, kes selle piima ära tarbiks. See teise liigi piima mittejoomine on veganitel alati üks olulisemaid argumente, aga ma alati mõtlen, et kuidas nad lehma elu siis ette kujutavad? Et on metsikud lehmad, kalpsavad rõõmsalt aasal, lüpsta pole vaja... Ei saa ju nii!

      Villaga sama asi, jah. Kui ei püga, läheb lamba elu ikka väga raskeks, eriti suvel. Neid lihtsalt peabki pügama. Mis siis, et see protseduur alati selline välja näeb nagu püüaks keegi vaest lammast piinata. Pärast on tal ju jälle hea olla. Metsiku lamba puhul tekiks veel lisaprobleeme, kõik need takjad ja sodi, mis kasukasse kinni jääb...

      Muide, meilt küsitakse alatihti, et kas me oma kanu ka sööks? Hah, loomulikult! Ma ise neid tappa ei soovi ja pealt vaadata ka ei taha, aga kui keegi musta töö ära teeks ja sulgedest puhastaks, sööksin täiesti vabalt.

      Ja samas olen ma absoluutselt nõus sellega, et viis, kuidas masstoodangu tarvis loomi hormoonidega kiiresti suureks kasvatatakse, keskkonnareostus/kasvuhoonegaasid ja millega liha töödeldakse, et ta võimalikult kaua säiliks ja võimalikult punane oleks (Kanadas müüdav liha on palju punasem kui Eestis), ei ole normaalne! Ja mul oleks palju lihtsam veganeid mõista, kui nad ütleksid, et vot see osa ei ole vastuvõetav. Aga kui isegi vanaema kanamunadest tehtud pannkooke ei tohi laps süüa, siis ma päris hästi enam ei saa aru. Sest nagu ma juba ütlesin, ei ole munadel kanade jaoks mitte mngit väärtust. Ei ole nii, et paha inimene varastas kanadelt nende toodangu ära, kuigi loodus on ette näinud, et nad söövad neid ise vms.

      Mul on raske mõista äärmusi. Miks peab absoluutselt kõik loomse oma menüüst ja garderoobist välja lõikama? Isegi villased sokid...

      Ja see on minu meelest natuke äärmuslik kui last ei saa panna ei lasteaeda ega kooli, sest võib-olla ta juhtub seal midagi loomset sööma. Kanadas on selles mõttes lihtsam, et toitlustamist ei olegi, igaüks võtab kodust toidu kaasa, isegi lasteaias. Ainult maapähklid ja maapähklivõi on keelatud enamikes lasteasutustes, sest mõnel on väga tugev allergia ja siis on kindlam kui kellegi toidus selle vallandajat ei ole.

      Kustuta
    2. Anonüümne7/12/17 13:03

      Ma natuke lehmade osas täpsustan, et normaalseid (mitte ülearetatud) lehmi polegi vaja lüpsta - kogu laktatsioon on sama mis meie liigil ehk et vasikas tarbib kõik ära. Ja kui vasikat pole, siis pole ka piima. Meil Eestis on neid nn pärislehmi veel säilinud. Et ei pea iga päev lüpsma vaid kui piima tahad siis eraldad vasika emast mõneks tunniks ja saad oma paar liitrit kätte :)
      ja kohanevad kähku ka tavalehmad - imetamine on sama pandlik nagu inimestel :)
      PS ma ei ole vegan ega taimetoitlane, lihtsalt tõearmastaja. kuigi liha söön üsna vähe ja kui siis toorelt

      Kustuta
    3. "Et on metsikud lehmad, kalpsavad rõõmsalt aasal, lüpsta pole vaja..."
      Me käisime sel suvel Baikali ääres Siberis ja seal täpselt nii oligi. Lehmad jalutasid suvaliselt ringi nii aasadel kui külatänavatel, keegi neid ei lüpsnud ja nad tundusid oma eluga igati rahul. :)

      Kustuta
    4. Lehmaliike on erinevaid, Indias jalutavad tänaval ringi, söövad kilekotte ja kah lüpsta pole vaja. Aga toiduks tarvitatakse ikka.

      Kustuta
  4. Pisut teist vaatenurka ka asjale, selgitab veganite nägemust: https://veganipaevaraamat.com/2016/03/10/loomsed-voetused-munad/

    VastaKustuta
    Vastused
    1. See postitus arvestab jällegi ainult ühe äärmusega. Mina näiteks ei vangista oma kanu väikesesse puuri, ei haki tibusid elusalt ega tapa neid siis vanaduse tõttu vähem munema hakkavad. Täitsa rahus saavad pensionile jääda ja aias edasi siblida.

      Ma ei tea, kust Eesti väiketalunikud oma kanu ostavad, võib-olla tõesti haudejaamadest. Meie ostsime enda omad sellisest poest, mis müüb talupidamiseks vajalikku, loomasööta, puid-põõsaid, tarvikuid jne. Kõik teised ostavad ka sealt. Sinna tulevad tibud taludest. Tavalisemad tuuakse poodi kohale ja nii nad seal puuris sädistavad kuni kõik on ära ostetud (paari päevaga). Peenemate sortidega toimib nimekiri - poel on teada, mis sordi kana kuskil kellelgi haudub ja millal umbes tibud peaks välja tulema. Soovijad panevad nimed kirja ja kui tibud munast koorunud, helistab pood huvilised läbi. Siidikanad ja muud peened sordid on poodi jõudes juba ette broneeritud, ei saa lihtsalt kastist valida.

      Mis puutub sellesse, et "looduses munevad kanad 10-15 muna aastas" - kust see info tuleb? Mina ei ole metsikuid kanu kohanud ja ma ei tea, kuidas nende aastase munasaagi üle arvestust saaks pidada. Meie kanad munevad kõik julgelt 300 muna aastas (välja arvatud siidikanad) ja ma ei ole neid selleks kuidagi survestanud ega mingit jõusööta andnud. Täitsa ise hakkasid munele ja täitsa ise on seda juba 1.5 aastat jätkanud.

      "Naisena on seda kohutav ette kujutada, mida nad läbi elama peavad" - no ma ei tea, ma ei paneks kanade ja naiste vahele nii selget võrdusmärki.

      Mis puutub sellesse, et "loomad ei anna meile tänutäheks oma kehaeritisi" - maailm on tegelikult üks suur ökosüsteem. Üks liik sööb teist, see teine sööb jällegi kolmandat, kolmas neljandat. Söövad ka teised liigid võõraid mune, mitte ainult inimene. Juba aastasadu tagasi peeti lehmi, et piima saada ja kanu, et mune saada. Ja need kanad ei munenud 10 muna aastas. Munarohkus ei ole mingi viimaste aastate vandenõu, et nüüd oleme korraga hakanud munevaid kanu aretama.

      Minu jaoks on selles postituses liiga palju emotsiooni ja liiga vähe tõestatud fakte. Mina olen oma elus päris palju erinevates taludes käinud ja näinud loomi-linde, kelle eest pererahvas väga hästi hoolt kannab. Neil on sümbioos - inimene hoolitseb looma eest ja vastutasuks tarbib loomseid produkte. Keegi ei paista õnnetu olevat.

      Emana viiksin oma lapsed pigem päris ehedat lauta ja taluelu vaatama, selle asemel, et internetist masstootmise õudusvideosid näidata. Psühholoogina paneb mind mõtlema kui palju ärevust ja muid häireid see lapsele juba eos sisse söödab kui maailma nii vaenuliku kohana näidata. Roaldi saates ütles väike tüdruk ainsa kommentaarina, et "notsu tahab ka elada". Mina näiteks kasvasin koos notsudega üles, mul ei tekkinud kunagi sellist tunnet, et oo õudust, vaene loom... piinled siin ja siis saad tapetud. Ma söötsin neid, käisin neid aedikus harjaga sügamas, notsud olid sõbrad. Viskasid juba siis külili kui nägid mind tulemas. Nad ei paistnud mingitpidi õnnetud.

      Masstootmist ei pea toetama, meil kõigil on võimalik leida talunik, kellelt tooteid osta. Ja kui ei taha loomseid tooteid, ei peagi üldse sööma. Aga mina isiklikult ei leia, et taluloomad on tingimata ohvrid, kelle "kehaeritisi" on pahad inimesed sööma hakanud.

      Kustuta
  5. Anonüümne7/12/17 10:46

    Mulle jäi kuidagi selle arsti jutust kriipima tema jutt teemal, et lõvi ei lähe ju elevandilt piima jooma, et igaüks jäägu oma liigi juurde. Et rinnapiim lastel ok tarbida aga kõik muudelt elusolenditelt tulnud piim on mitte ok, sest loomariigis ju ei tarbita teiste liikide piima. Aga samas lõvi ju teiste loomade liha sööb...miks mitte siis inimesed ei võiks. Miks ta oma loogikat piima puhul jälgib aga liha puhul mitte.

    VastaKustuta
  6. Anonüümne7/12/17 17:43

    Õudselt küüniline see jutt. Ja mis on sinu arvamus siis nende loomade kohta kes nagu sinu tomatid aga piinlevad?? Vahet pole kuna mul tagaaias kanad.
    Uut

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Mis on minu arvamus suurfarmi loomade osas, kelle elutingimused on kehvad? Väga kahju on neist!

      Aga maailmas on teisigi olulisi probleeme ja üks, mis minu hinge sama haigeks teeb kui veganite puhul masstootmise loomad, on väärkoheldud lapsed ja perevägivald. Keskmisel veganil ei ole toitumisteaduses ja meditsiinis vastavat kraadi, mille põhjal kaalutletult arutleda, keskmine vegan ütleb "ma vaatasin youtube'st ühte filmi ja pärast seda ei suutnud enam liha süüa, sest loomadest hakkas kahju". Mina õppisin viis aastat ülikoolis, et teada, kuidas väärkohtlemist ära tunda ja selle ohvreid aidata ning tegin mõlemad lõputööd perevägivalla teemal. Eestis töötasin väärkoheldud lastega ja Kanadas erivajadusega lastega. Maailmas on väga palju asju väga nutuselt valesti ja me ei jõua kõiki võitlusi ise võidelda. Mina olen valinud selle tee, et teen reaalselt ohvrite jaoks midagi ära. Mitte et vaatan paar videot laste väärkohtlemisest ja ihtsalt valin, et omaenda lapsi ei väärkohtle ja ei saada neid kooli/lasteaeda, kus nad võiksid näha või omal nahal väärkohtlemist tunda saada. Keskmine vegan ei tööta loomade väärkohtlemise vastu võitlevas organisatsioonis, kuigi võiks.

      Ja seejuures ei ole mul tõesti mitte midagi veganluse vastu. Mis mind veganluse teema juures häirib, on see kui tihti oma seisukohti täiesti hüsteeriliselt esitatakse, oskamata teemast sügavuti rääkida. Nagu paar kommentaari ülevalpool väljatoodud vegani päevaraamatu postituses, kus öeldi, et munemine on kanale sama, mis naisele iga päev menstrueerimine - "kohutav, mida nad läbi peavad elama". Minu kanad ei paista munemisest šokki saavat, pigem paistavad seda protsessi nautivat. Muide, kana oma munast küll ei huvitu, aga kui see talle katki teha, sööb isukalt ära. Naised oma vere suhtes nii innukad ei ole, nii et ärme hakka üksühele võrdlema.

      Need filmid, millest veganluse puhul alati juttu tuleb, on mul nähtud. Osaliselt nõustun, sest loomadest on muidugi kahju ja sellises mastaabis nagu lihatootmine käib, ei saa seda kuidagi heaks kiita. Aga mind häirib see, et nii mõnedki seisukohad, mida seal loosungitena välja käiakse, on täiesti väärad või jätavad mingi olulise osa informatsioonist välja. Minu jaoks on see väga tõsine näitaja, täpselt nagu uurimistöö puhul on olulised valiidsus ja reliaablus. Kui need on pika puuga paigast ära, ei ole võimalik oma seisukohti kaitsta. Iga uurimiskomisjon saadaks nii lohaka töö tagasi ja ütleks, et antud juhul ei saa öelda, et seisukoht oleks tõestatud. Maja ehitades peab ka korraliku vundamendi tegema, ei saa pappkastidest laduda, sest siis kukub hiljem terve maja kokku.

      Tihti on sealsed väited sellised, et "aga kiskjatel on täiesti teistsugused hambad, sellepärast nad söövadki liha, meie hambad ei ole lihasöömiseks mõeldud". Kehaehitus on meil ju samuti täiesti teine? Meil on oluliselt osavamad käed. Ka ajuehitus on täiesti teistsugune, me oleme nii arenenud, et ei pea jooksuga looma taga ajama ja siis tagumikust tükki järama nagu kiskja seda teeb. Mismoodi saab võrrelda ühte osa, aga jätta kõrvale kõik teised?

      Muuseas, kunagi küsisin Matt'i käest, et mis värk selle liha seedimise teemaga on. Täpset seletust enam ei mäleta, aga ta rääkis midagi sellest, et seedimise protsess on väga keerukas ja erinevate asjade seedimisel tulevad mängu mingid erinevad nõred või mahlad, lihale oma ja taimedele oma. Ja et inimene on vägagi kohanenud liha seedima. Lehma seedimine on jälle teistmoodi keerukas, tema näiteks suudab lõhustada tselluloosi, inimene ei suuda. Igal liigil omad eripärad.

      Kõige lihtsam on alati lahmida midagi sellist, et "õudselt küüniline see jutt". No las ta olla küüniline, sul on ju võimalus tulla ja selgitada, millega sa mu jutus ei nõustu ning omad argumendid esitada. Minu valduses ei ole täit tõde, võib-olla tead sina midagi rohkemat, mis minugi silmi avada suudaks? Vähemalt püüa siis!

      Kustuta
  7. Ma olen ka täpselt seda meelt: eks iga üks sööb, mida talle meeldib süüa, aga veganite argumendid on minu jaoks nõrgad (kuigi ise söön liha väga vähe). Olen ka nõus, et masstootmine on jäle. Ja nagu eespool öeldud, seda saab ju vältida nii, et ei tarbi masstoodetud liha. No ja see naha ja villa teema on veel eriti jabur, sest nahk on jääkprodukt. Keegi ei kasvata veiseid, sigu või lambaid naha pärast. Kui loom liha pärast maha lüüakse, siis kes sellest õnnelikumaks saab, kui see nahk edaspidi ära visatakse, mitte ei võeta kasutusse? Teine lugu on karusloomade ja krokodillidega, need loomad jääks elama, kui nahasoov inimesel puuduks. (Tõehuvides tuleb märkida,et on olemas ka lambaid, kes villa ise maha ajavad ja keda pügada pole vaja).

    Aga no kujutame ette, et kõik inimesed hakkavad heaks ja keegi enam liha ei tarbiks. Ma pakun, et mitmetest koduloomadest saaks väljasurevad liigid. Kui palju neid inimesi ikka oleks, kes lehma, siga või lammast lemmikloomana kasvataks.

    Meil on lambad (põhikarjas 10 utte). Nad pügavad meil muru. Ma nüüd ei teagi, mis moodi me veganite loogika järgi peaks toimima. Et loomade arv stabiilne püsiks, siis ilmselt tuleks pidada ute karja tsölibaadis ja mitte kunagi neil võimaldada laste saamise rõõmu. Aga kas see siis poleks looma piinamine. Kui me loomi tsölibaadiga ei piina ja võimaldame neile kord aastas kokkusaamise mõne kena härrasmehega, siis tulemuseks on kevadel kolm korda rohkem lambaid. No aga mis siis saab? No hea küll esimesel aastal on sügiseks 20 utte ja 10 jäära. Jäärasid koos oma õdede ja emadega pidada ei saa, aga ajaks karja lahku ja saaks veel ehk hakkama. Aga järgmisel aastal oleks siis juba ju 70 lammast kevadel. Mis me nende kõigiga siis nüüd pihta hakkaksime? Rohi saab otsa, aga kedagi tapma ei hakka, las parem nälgivad surnuks.

    Nii nagu sa Anu ütlesid, siis häirib mind sama moodi veganite juures maailmapildi piiratus. Ei nähta terviklikku ökosüsteemi, vaid lähtutakse sellest ühest või kolmest koledast filmist. Kas meie planeedile on parem see, kui muru pügavad lambad või fossiilkütusel murutraktor? Kas kõik need liigirikkad poollooduslikud kooslused, mis on läbi aastatuhandete säilinud tänu loomapidamisele peaksid olemata olema? Näiteks rannakarjamaid või järske mäekupleid ei ole võimalik hooldada teisiti kui loomadega karjatades. Aga sellega käib käsi-käes ka nende aeg-ajalt ära söömine. Kas rannakarjamaal elav mägiveis tahaks pigem olemata olla, kui elada, peaasi, et ei teda, ega ta järglasi ei ohustaks ärasöömine? No ja kogu seda mürgitatud GMO sojapõldude teemat ja vihmametsade hävitamist kookosõli tootmise eesmärgil ja kogu selle kraami lennukite ja laevadega teise maailma otsa toomist ma ei hakka üldse puudutamagi.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Anonüümne8/12/17 22:51

      masstootmise pärast sureb maailmas iga päev erinevaid liike välja, aga keegi nende pärast ei nuta, peaasi et lehm, lammas ja siga oma elupäevad kuskil kitsas õuduses veeta saavad..

      Kustuta
    2. Anonüümne8/12/17 22:54

      lisaks: gmo sööt ja soja läheb suures osas ikkagi loomadele, kelle inimene lõpuks ära sööb. ja naljakas, et koduloomi ei olegi teie arvates võimalik kasvatada niiviisi, et keegi neid lõpuks ãra ei söö. ma ei ole vegan, aga saan täiemõistuslikult aru, et niiviisi ei saa maailm edasi minna.

      Kustuta
    3. Peaaegu kõik loomaliigid kasutavad teist liiki oma toiduks, see ei ole miski, mille inimene leiutas.

      Kustuta
    4. No toredad anonüümsed kommentaarid. Mina kirjeldan seda, et ma ei kujuta ette, kuidas ma teisiti lambaid peaks pidama, et neid üleliia ei saaks ja et lammastega muruniitmine peaks maakerasõbralikum olema kui muruniitmine. Aga vastuses ei ole toodud ühtegi soovitust, kuidas lambaid nii pidada, et neid süüa ei oleks vaja või kuidas maakera selle all kannatab, kui need lambad ära süüakse. Näited on ikka masstootmisest. Nagu keegi käsiks süüa masstoodetud liha.

      Ja ma absoluutselt nutan sellepärast, et maailmas pidevalt erinevaid liike välja sureb. Ja selletõttu püüan mitte tarbida näiteks kookosõli, mida toodetakse vihmametsade ja väljasurevate liikide arvelt. Aga, kuidas see, et ma oma lambaid ei söö aitab mõnel väljasureval liigil ellu jääda, seda ma ei mõista.

      Kustuta
    5. Anonüümne10/12/17 13:39

      Pigem ikka palmiõli, mitte kookosõli, on see kurja juur.

      Kustuta
    6. Anonüümne10/12/17 15:46

      Minul ei lase siin blogis enda konto alt kommenteerida, lihtsalt paneb näkku koguaeg ja ma ei tea, kas kunagi üldse on läinud läbi mõni kommentaar nii, et oma konto alt näitaks.

      Kustuta
    7. Anonüümne10/12/17 15:50

      Huvitav, et te räägite siin suurema pildi nägemisest, kuid kas olete teadlikud, kui mitu tonni kulub sööta ühe lihaveise kasvatamiseks?

      Kustuta
    8. Ma ei tea, mis kamm kommenteerimisega on, seadetest saan ainult seda muuta, et kas kommenteerimine eeldab nime ja e-maili jätmist, kuskile sisselogimist jne või saab lihtsalt anonüümsena kirjutada, nii et valisin kõige lihtsama. Ja et kas tahan kommentaare enne avaldamist modereerida, mida ma ei tahtnud. Seda "tõesta, et sa pole robot" asja üldse pole seal.

      Kustuta
  8. Anonüümne8/12/17 01:39

    Nii hea meel on lugeda nii arukat juttu. Veab su lapsel, et teieperre sünnib :). Mina vaatasin seal Roaldi saates neid lapsi ja täiesti tahtmatult mõtlesin: vaesekesed. Täiskasvanud inimene tehku, mis tahab, söögu kas või ainult värsket kurki kogu elu, kui nii hakkama saab, aga lapsel võiks lasta ikka täisväärtusliku ja mitmekülgse toidu peal üles kasvada. Vahel, kui veganid räägivad, kui hästi neil kõik on ja kuidas see ongi tüestus, et pole vaja liha süüa, mõtlen küll, et kas nad ei arva, et ehk sellepärast peavadki nii hästi vastu sellise toitumisega, et neil endil vedas ja täiskasvanueani sai organism areneda mitmekülgse toidu toel. Eks nüüd peabki siis vapralt väntsutamisele vastu.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Anonüümne10/12/17 15:47

      Palun mine vaata Jummel Juurika blogi, temal on vegan laps ja vägagi terve ning kasvust eeski. "Terve ja täisväärtuslik" toit ei tule sellest, kui liha suust sisse ajada. Ja ei, ma ise ei ole sugugi vegan, lihtsalt olen ennast vähe harinud, mitte ei kisa niisama.

      Kustuta
    2. Ma tahaks lisada, et olen näinud mitmeid taimetoitlasi ja veganeid, kelle menüü on äärmiselt läbimõeldud ja kes kasutavad igasugu huvitavaid ube-läätsesid ja muud. No umbes nagu Sandra Vungi, et menüü on väga mitmekesine, huvitav ja maitsev (ilmselt ka toitaineterikas). Aga palju olen näinud ka neid, kes sisuliselt söövadki ainult makarone ja saia ehk justkui lõikasid "pahad" asjad menüüst välja, aga millegagi ei asendanud ka. Seda ma õigeks ei pea, siis tõesti ei saa keha päris kõike vajalikku kätte.

      Kustuta
    3. Anonüümne23/12/17 12:18

      Aga siin on jällegi see, et ei saa liigitada neid inimesi, justkui vaid veganid teadmatult toituks. Mina tunnen ka mitut inimest, kes mõnitavad taimetoiltust, ise üle 30ne ja siiamaani põhisöögiks makaronid või kiirnuudlid singi või hakklihaga, lisaks mõned võisaiad. Ega seegi ei ole ju tervislik toitumine ja ilmselgelt ei saa inimene kõike vajalikku nii kätte. Ühesõnaga selliseid inimesi on nii lihasööjate, kui ka veganite hulgas, ei saa niimoodi liigitada. Ja veganid-taimetoitlased ÜLDISELT on kõik nii mõistlikud, et jälgivad oma toitumist ja vitamiinide kätte saamise hulka, kuid suur enamik kõigesööjaid seda ei tee, kuna "lihast saab ju rauda". Anyway inimesi ei saa liigitada selle põhjal, mis on nende toidueelistused. Nii nagu ka ülejäänud asjade puhul, ei ole ilus inimesi liigitada kuskile.

      Kustuta
    4. See on ka tõsi, jaa!

      Kustuta
  9. Anonüümne9/12/17 08:08

    Eestis on hetkel suur probleem,kus vanemad ei tarbi üldse liha,piima, ühesõnaga loomseid valke ja ei anna seda oma lastele ka. Lapsed satuvad pidevalt haiglasse. Sellest kirjutas mingi eesti ajaleht. Mina ei mõista neid inimesi,kes oma arvamust teistele pereliikmetele peale suruvad.See on eestis mingi uus trend. Ise söön kõike,mis liigub.Kuigi liha isu on väiksem,kui kala aga söön ikka. Keha vajab ju kõike vitamiine. Kui sa ei anna oma organismile kõike valikku,siis sul tekib aneemia. See on suht raske haigus,kui kaugele areneb. Sõbrannal oli eelmine aasta. Oli tervelt 4.kuud haiglas. Kehas puudus vajalikkus koguses rauda. Katsetas mingit eridieeti, et suveks saledaks saada. Sõi ainult juurikaid. Mina söön isegi maksa aga osad tuttavad mitte. Elu loomaliigis ongi kannibalism,et kõik oleks tasakaalus. See on nagu terve meie toiduahel.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Taimseid valke on ka olemas, taimed pakuvad täisväärtuslikku toitu, mida on teadlikul kasutamisel võimalik asendada loomsete toiduainetega. Mis puudutab Eesti meediat ning kuidas see veganlust kujutab, siis see on juba teine probleem - suur ja kole. Ikka ja jälle tuleb aastaid vanu "uudiseid" välja, kuidas keegi "veganvanem" oma last näljutas- Üldistused, ebaausad ajakirjanduslikud võtted jne. Pole ime, et ma sellist kommentaari näen.

      Kustuta
  10. Minu jaoks on kogu see veganluse maailm väga looduskauge linnainimese mõtlemine. Jah, suurfarmid ja üldse kõik suurtööstused on väga suurel määral loodust koormavad, aga minu kui maainimese vastus sellele on ainult kohaliku tooraine, ise kütitud metsloomaliha ja kellegi kodudes kasvatatud koduloomaliha tarbimine. Seejures tarvitades ära kõik, mis lihast üle jääb! Näiteks ma täiesti fännan praegusel hetkel ETV saadet Wend Weis. No nii õige maailmavaade!
    Sealt veganite saatest jäigi mind seetõttu väga häirima ainult ühte poolt arvestav mõtlemine. Et kohaliku tooraine asemel valitakse kuskilt kaugelt transporditavad tooted (või noh, ka Eestis talvel kurkide-tomatite kasvatamine koormab loodust, aga Eesti tootjaid usaldan ma siiski rohem kui Hispaania vms maa farmereid, kes oma kurgile maeiteamida lisavad). "Hea" näide oli ka see neiu, kes oli nii uhke selle üle, et tema meigipintslid ei olnud loomakarvadest vaid mingist keemiast. Halloo, naftatööstus ja kõik sellega kaasnevad jamad! Palju loodussõbralikum oleks ju näiteks jõgede üleujutamise takistamiseks kütitud kobraste looduslikult pargitud (saab teha nt selle looma enda ajuga - kõik produktid käiku!) nahalt lõigatud karvadest valmistatud pintslid. Vot see oleks minu jaoks loodussõbralik mõtlemine!
    Olgu, neid näiteid on nii palju ja ma ei viitsi rohkem trükkida :D Tuleb lihtsalt mõelda oluliselt laiemalt ja maalähedasemalt.

    VastaKustuta
  11. Anonüümne10/12/17 15:44

    Võtsid ilmselgelt seda kanajuttu liiga isiklkult :D Ise näinud ei ole, kuid üsna ilmselge, et ta mõtles selle lausega neid kanu, keda kasvatatakse tööstustes lihaks.

    VastaKustuta
    Vastused
    1. Mul tekkis küsimus, et mida ta täpsemalt võrdles? Arvestades, et ta ainult taimseid saadusi sööb kogu oma seitsmeliikmelise perega, kas ta ostab need kõik mõne toreda tuttava vanatädi käest, kelle kasvuhoone tomateid lastele näitamas käib? Või käib seal vanatädi kasvuhoones tomateid näitamas ja siis ostab oma viljad ikkagi Selverist, kus nad on tuhandete kilomeetrite tagant toodud ja hiigelkasvuhoonetes hunniku kemikaalide kaasabil kasvatatud? Ma millegipärast kahtlustan seda viimast varianti. Sel juhul võiks neid lapsi samuti sinna hiiglaslikku kemikaalikasvuhoonesse ekskursioonile viia ja see tundub juba natuke vähem romantiline väljavaade kui vanatädi oma, eksole.

      Sellepärast imestangi, et miks selline võrdlus, et kanakasvatust ei tahaks ju keegi lastele näidata. Suurfarmi kanakasvatust võib-olla ei tahaks jah. Aga ka kanu kasvatatakse väga erinevates tingimustes nagu tomateidki. Sama hästi võib lastele vanatädi rõõmsaid kanu näidata ja siis Selverist suurfarmi piinatud kanast tehtud šašlõkki osta - teeb sama välja!

      Mina leian, et võrrelda võiks siiski võrreldavaid asju: vanatädi kanu ja vanatädi kasvuhoonet (mõlemat võib vabalt lapsele tutvustada) ning suurtootmise loomakasvatust ja suurtootmise taimekasvatust (kumbagi ei tahaks lapsele näidata).

      Kustuta